Bir anlık merakla ChatGPT’ye yazdığınız bildiri, yıllar sonra bir mahkeme evrakına girebilir. Son devirde yaşanan davalar, yapay zekâ sohbetlerinin sanıldığı kadar ‘özel’ olmayabileceğini gösteriyor. Pekala hangi konuşmalar kayıt altına alınıyor, kimler bu dat...
Yapay zeka sohbet robotları artık sırf bilgi almak için değil, insanların en özel niyetlerini, korkularını ve aile içindeki sorunlarını paylaşmak için de kullanılıyor. Lakin kullanıcıların birden fazla, bu konuşmaların bir gün mahkeme belgesine girebileceğini hesaba katmıyor. Yaşanan davalar, ChatGPT’ye yazılan sıradan bir bildirinin nasıl tüzel sürecin modülü haline gelebildiğini gözler önüne seriyor. Ortaya çıkan ayrıntılar hakikaten düşündürücü….
HER ŞEY BABASININ SÖYLEDİĞİ BİR SÖZÜ CHATGPT’YE DANIŞTIKTAN SONRA OLDU
Bu tartışmanın dikkat alımlı örneklerinden biri, mahkeme kayıtlarında ‘RKC’ olarak tanımlanan genç bir kişinin davasında yaşandı. Washington Post’ta yer alan haberde RKC, Ekim 2024’te babasının kendisine söylediği bir kelamın manasını çözmek için ChatGPT’ye danıştı. Mahkeme kayıtlarına nazaran genç, sohbet robotuna babasının kendisine 1 milyon dolarlık bir tazminat alacağını söylediğini, fakat bu paranın kendisini memnun etmeye yetmeyeceğini tabir ederek bunun ne manaya geldiğini sordu.
İlk bakışta sıradan ve şahsî bir sohbet üzere görünen bu konuşma, daha sonra bir hukuk belgesinin modülü haline geldi. RKC, 2023 yılında Meta, Snap, TikTok ve YouTube’a karşı dava açarak bu şirketlerin uygulamalarının kendisinde yıllarca süren sosyal medya bağımlılığı ve ruh sıhhati meselelerine yol açtığını savundu. Dava kapsamında genç tarafından ChatGPT’ye yazılan birtakım iletiler da savunma avukatlarının sunduğu gereçler arasında kamuoyuna yansıdı.
Temmuz ayının sonlarına hakikat RKC’nin avukatları Snap, TikTok ve YouTube ile muahedeye vardı. Meta’ya karşı açılan dava ise kısmen, gencin haftalar sürebilecek ve epey yorucu bir duruşmayı kaldırabilmesine ait kaygılar sebebiyle düşürüldü. Şirketler RKC’nin tezlerini reddederken, Snap yorum yapmadı; Meta, TikTok ve YouTube ise mevzuya ait yorum taleplerine karşılık vermedi.
DİKKAT: CHATBOT KAYITLARI YENİ BİR DİJİTAL DELİL ALANINA DÖNÜŞÜYOR
RKC’nin yaşadıkları, yapay zeka sohbetlerinin tüzel süreçlerde nasıl kullanılabileceğine ait daha geniş bir tartışmanın sırf bir örneği. İnsanların iş, sıhhat, bağlar, aile problemleri ve şahsî korkular üzere son derece özel hususlarda sohbet robotlarına başvurması, bu platformlarda daha evvel görülmemiş büyüklükte bir şahsî bilgi arşivi oluşturuyor.
Washington Post’un kamu kayıtları ve mahallî haberler üzerinden yaptığı incelemeye nazaran, son iki yılda en az 12 mahkeme davasında chatbot kayıtlarına atıfta bulunuldu. Fakat gerçek sayının bundan çok daha yüksek olabileceği belirtiliyor. Bunun sebebi, polis yahut hukuk davalarındaki tarafların elde ettikleri bütün kanıtları mahkemeye sunmak zorunda olmaması.
RKC’yi temsil eden hukukçu Mike Morgan, bilhassa çocuklar açısından ortaya çıkan riske dikkat çekti. Morgan’a nazaran 15 yaşındaki bir genç, bir terapiste, ebeveynine yahut arkadaşına söylemeyeceği şeyleri bir chatbot’a yazabilir ve bu bilgilerin ileride bir savunma uzmanının raporunda ya da mahkeme evrakında yer alabileceğinin farkında olmayabilir.
CHATGPT’YE YAZILAN BİLGİLER GERÇEKTEN SİLİNİYOR MU?
Bu noktada tartışmanın sırf türel değil, teknik bir boyutu da bulunuyor. Kullanıcıların ChatGPT üzere platformlara yazdığı ferdî ve hassas bilgilerin nasıl saklandığı, silinen konuşmaların sistemlerden büsbütün kaldırılıp kaldırılmadığı ve bu dataların hangi şartlarda yine erişilebilir hale gelebileceği kıymetli soru işaretleri arasında.
“Teknik açıdan bu sistemler hayli güçlü güvenlik tedbirleri kullanıyor. Örneğin OpenAI, kullanıcı içeriğinin hem aygıt ile sunucular arasındaki transfer sırasında hem de depolanırken şifrelendiğini belirtiyor. Münasebetiyle internette açık biçimde dolaşan yahut herkesin erişebileceği bir bilgiden kelam etmiyoruz” diyen Bilişim Uzmanı Osman Demircan, “Ancak şifrelenmiş bilgi ile kimsenin hiçbir şartta erişemeyeceği data birebir şey değil” dedi ve şu bilgilerin altını çizdi:
“Sonuçta kullanıcı, bilgiyi kendi aygıtından çıkarıp bir bulut hizmetine gönderiyor. Hesabın ele geçirilmesi, yetkili sistem erişimleri, tüzel talepler, üçüncü taraf entegrasyonları yahut yazılım güvenlik açıkları üzere riskler, teorik olarak senkronizasyon olan her bulut sisteminde bulunma mümkünlüğünü barındırıyor. Silme konusunda da kıymetli bir detay bulunuyor. OpenAI’nin yeni siyasetine nazaran bir sohbeti sildiğiniz anda konuşma hesabınızdaki görünümden kaldırılıyor, lakin sistemlerden kalıcı olarak silinmesi 30 gün içinde gerçekleştirilmek üzere planlanıyor. Güvenlik yahut tüzel bir yükümlülük varsa bilginin daha uzun müddet tutulması mümkün olabiliyor. Ayrıyeten bilgi daha evvel kimlikten arındırılmış ve kullanıcı hesabıyla teması koparılmışsa daha erken silinmesi ya da daha uzun mühlet anonimleştirilerek tutulması kelam konusu olabiliyor.”
GİRİŞ YAPILMADAN KULLANILABİLEN UYGULAMALARA DA DİKKAT!
“Konu, bir hesap ile giriş yapılmadan kullanılabilen Temporary Chat (Geçici Sohbet) olduğunda ise büsbütün iz bırakmayan bir sistem üzere düşünülmemeli” diyen Osman Demircan, “Kullanım geçmişinde görünmüyor olması ve kimi modellerin eğitiminde kullanılmıyor olması, mümkün bilgilerin sunucularda olmadığı manasına gelmiyor” tabirlerini kullandı.
Çünkü güvenlik emeliyle bir kopyasının 30 güne kadar saklanabildiğini vurgulayan Demircan, “Eğer bir GPT’nin (Generative Pre-trained Transformer / Üretken Önceden Eğitilmiş Dönüştürücü) harici bir servise data gönderen hareketleri kullanılıyorsa, yani kendi süreçlerini bir yapay zeka uygulamasına bağladılarsa, üçüncü tarafın kendi saklama siyaseti da geçerli olacağı için müddet çok daha uzun olabiliyor. Bu sebeple kullanıcı açısından en sağlıklı prensip şu olmalı: ‘Silme düğmesine basabiliyorum ve silebiliyorum’ demek, bilginin tıpkı saniyede dünyadaki bütün sistemlerden fizikî olarak yok olduğu manasına gelmiyor” dedi ve ekledi:
“Şifre, kredi kartı bilgisi, kimlik evrakı, şirket sırrı, bireye özel sıhhat dataları yahut üçüncü bireylere ilişkin son derece hassas bilgilerin mümkün olduğunca yapay zeka sistemlerine direkt verilmemesi; gerekiyorsa isimlerin ve tanımlayıcı bilgilerin anonimleştirilmesi, yani okunamaz hâle getirilmesi, çok daha inançlı bir yaklaşım.”
CHATGPT’YE YAZILAN TEHDİTLER SORUŞTURMANIN PARÇASI OLDU
Chatbot konuşmalarının sadece hukuk davalarında değil, ceza soruşturmalarında da kıymetli hale geldiğini gösteren örnekler bulunuyor. Bunlardan biri Florida’da yaşandı. FBI, geçtiğimiz mayıs ayında Palm Beach County polisine, ChatGPT’nin üreticisi OpenAI tarafından yapılan bir bildirim hakkında bilgi verdi. Mahkeme evraklarına nazaran Darren Zhou olarak tanımlanan bir kullanıcı, eski kız arkadaşına tecavüz edip öldürme planlarını aylar boyunca ChatGPT’ye anlattı.
Zhou’nun eski kız arkadaşının voleybol idmanından dönmesini bekleyerek ona saldırmayı planladığı ve kendisine de ziyan vermeyi düşündüğü sav edildi. FBI’dan gelen bilgiler üzerine harekete geçen mahallî polis, bayanı tespit etti. Yetkililer ayrıyeten Zhou’nun ayrılığın akabinde eski kız arkadaşına anonim bildiriler gönderdiğini belirledi. Mahkeme evraklarında bu iletilerden kimilerinin tehditlerin ciddiyetini desteklediği söz edildi.
Zhou mayıs ayında tutuklandı ve eski kız arkadaşına gönderdiği iletilerin yanı sıra ChatGPT konuşmaları da soruşturmanın bir modülü oldu. Polis, kelam konusu bildirilerin tehditlerin güvenilirliğini güçlendirdiğini belirtti. Zhou daha sonra hatasını kabul etti ve bu ay sekiz yıl kontrollü özgürlük cezasına çarptırıldı. Avukatı ise husus hakkında yorum yapmadı.
OpenAI, kullanıcı konuşmalarında tehlikeli davranış belirtilerini tespit etmek hedefiyle otomatik sistemler ve inceleyiciler kullandığını açıkladı. Şirket, nisan ayında yayımladığı bir açıklamada, konuşmanın diğerlerine yönelik yakın ve emniyetli bir tehdit oluşturduğuna karar vermesi halinde hususun kolluk kuvvetlerine bildirilebildiğini belirtti. Fakat şirket, kullanıcıların kaç sefer polise bildirildiğine ait sayı vermedi.
‘İNSANLAR KİMSENİN GÖRMEYECEĞİNİ DÜŞÜNÜYOR’
Hukuk uzmanlarına nazaran chatbot konuşmalarını klâsik dijital kayıtlardan ayıran en kıymetli özellik, kullanıcıların yapay zekaya karşı çok daha açık ve samimi davranabilmesi.
ABD Ulusal Ceza Savunma Avukatları Birliği bünyesindeki Dördüncü Değişiklik Merkezi’nin dava yöneticisi Michael Price, chatbot konuşmalarının sadece sorulan sorudan ibaret olmadığını belirtiyor. Kullanıcının verdiği arka plan bilgileri, yönlendirmeleri ve sohbet boyunca kurduğu irtibatın, kişinin fikir sürecini ve niyetini ortaya koyabileceğini tabir ediyor. Price’a nazaran bu durum, chatbot kayıtlarını kişinin özel hayatına açılan son derece kapsamlı bir pencereye dönüştürüyor.
PEKİ, BU KONUŞMALAR TEKNİK OLARAK GÜVENİLİR BİR DELİL Mİ?
Bir chatbot konuşmasının mahkemeye sunulması, beraberinde öbür bir soruyu da gündeme getiriyor: Ekran manzarası yahut sohbet kaydı sahiden o kişi tarafından mı oluşturuldu? Konuşmanın bir kısmı değiştirilmiş, silinmiş ya da bağlamından koparılmış olabilir mi?
Osman Demircan’a nazaran yapay zeka sohbetlerinin tüzel bir kanıt olarak değerlendirilmesinde birinci ve en kıymetli soru, konuşmayı nitekim kimin yaptığı. Bir hesabın makul bir bireye ilişkin olması, o hesaptaki her bildirinin da tıpkı kişi tarafından yazıldığı manasına gelmiyor. Bilgisayarın açık bırakılması, telefonun öbür birinin eline geçmesi, hesabın paylaşılması ya da üçüncü bir kişi tarafından ele geçirilmesi üzere ihtimallerin de kıymetlendirilmesi gerekiyor.
Demircan, bu sebeple sadece hesap sahibine bakılarak bir sonuca varılamayacağını belirterek şöyle konuştu:
“Bir yapay zeka uygulaması hesabının belli bir şahsa ilişkin olması, o konuşmayı kesinlikle o kişinin yazdığı manasına gelmez. Hesabın ele geçirilmiş olması, bilgisayarın açık bırakılması, telefonun diğer birinin eline geçmesi yahut hesabın paylaşılması üzere ihtimaller kelam konusu olabilir. Bu sebeple hesap bilgileri, oturum kayıtları, aygıt bilgileri, vakit damgaları ve varsa IP ile oturum dataları, aygıtın isimli bilişim incelemesiyle birlikte değerlendirilmeli. Fakat bu bilgilerin hangilerine erişilebileceği ve bunların hukuken nasıl elde edilebileceği, kullanılan hizmete, davanın niteliğine ve ülkelerin mahallî kanunlarına nazaran değişebilir.”
Bir öteki kritik nokta ise eldeki konuşmanın sonradan değiştirilip değiştirilmediği. Demircan’a nazaran tek başına bir ekran manzarası, konuşmanın hakikaten o halde gerçekleştiğini kanıtlamak açısından güçlü bir kanıt sayılmayabilir. Zira imajlar çeşitli yazılımlarla düzenlenebilir, tarayıcı üzerinde metinler değiştirilebilir yahut yapay zeka kullanılarak gerçeğinden ayırt edilmesi güç geçersiz ekranlar oluşturulabilir.
“Bu noktada isimli bilişim açısından hash pahaları (dijital bilginin bütünlüğünü doğrulamak için oluşturulan eşsiz sayısal özetler) değer kazanıyor” diyen Demircan, “Kriptografik hash, dijital bir bilginin bütünlüğünü denetim etmek için kullanılan teknik sistemlerden biri. NIST’in (National Institute of Standards and Technology / Ulusal Standartlar ve Teknoloji Enstitüsü) isimli bilişim ve dijital kanıtlara ait rehberlerinde de kanıtın elde edilmesi sonrasında bütünlüğünün doğrulanması ve kimlerin elinden geçtiğinin kayıt altına alınması, yani bir kanıt koruma zincirinin oluşturulması değerli uygulamalar arasında yer alıyor” halinde konuştu.
Ayrıca uzman isim, hash bedelinin de birden fazla vakit yanlış anlaşıldığına da dikkat çekti:
“Hash, bu konuşmayı belli bir kişinin yazdığını kanıtlayan bir usul değildir. Hash’in gösterdiği şey, elimizdeki dijital bilginin alındığı andan itibaren değiştirilip değiştirilmediğidir. Belgede tek bir bit bile değişirse, güçlü bir hash algoritmasının ürettiği paha değişir. Münasebetiyle hash bize datanın bütünlüğü hakkında bilgi verir; fakat o datayı kimin oluşturduğunu yahut hesabı o anda kimin kullandığını söylemez. Kullanıcı kimliğini ortaya koyabilmek için hesap, aygıt, oturum ve gerektiğinde öbür dijital kanıtların birlikte incelenmesi gerekir.”
BİR BAŞKA DAVADA CHATGPT MESAJLARI MALA ZARAR VERME SORUŞTURMASINA GİRDİ
Missouri’nin Springfield kentinde yaşanan diğer bir olay da chatbot konuşmalarının nasıl kanıta dönüşebileceğini gösterdi. Tutuklama buyruğu ve polis raporuna nazaran öğrenci Ryan Schaefer, 2025 yılının ağustos ayında yerleşke otoparkında 17 araca ziyan vermekle suçlandı. Polis eylül ayında Schaefer’ı uyandırarak soruşturma kapsamında telefonuna erişim sağladı.
Polis kayıtlarına nazaran Schaefer, olay gecesi saat 03.47 civarında ChatGPT’ye durumunun ne kadar berbat olduğunu sordu ve araçlara ziyan verdiğinden bahsetti. Akabinde polisin kendisini nasıl tespit edebileceğini sorguladı. Bu konuşmaların ortaya çıkmasının akabinde Schaefer birkaç gün içinde tutuklandı. Daha sonra mala ziyan verme hatasını kabul etti ve temmuz ayında beş yıl kontrollü özgürlük cezasına çarptırıldı.
TÜRKİYE’DE CHATBOT KONUŞMALARI MAHKEMEDE DELİL OLABİLİR Mİ?
ABD’deki örneklerin gündeme getirdiği tartışma, Türkiye açısından da kıymetli soruları beraberinde getiriyor. Bilhassa kullanıcıların ChatGPT üzere yapay zeka platformlarında ferdî, ticari yahut tüzel nitelikte bilgiler paylaşması, bu dataların bir soruşturma ya da dava sırasında hangi koşullarda talep edilebileceği sorusunu gündeme getiriyor.
Türkiye’de şahsî bilgilerin korunması bakımından KVKK başta olmak üzere farklı türel düzenlemeler bulunurken, ceza soruşturmalarında dijital datalara erişim ve bunların kanıt olarak kıymetlendirilmesi de farklı bir hukuksal çerçeveye tabi.
Peki, Türkiye açısından baktığımızda, bir kişinin ChatGPT üzere bir yapay zeka aracına yazdığı konuşmaların bir ceza yahut hukuk davasında kanıt olarak kullanılabilmesi hangi kurallara bağlı? Örneğin kolluk kuvvetleri yahut savcılık, kişinin telefonunda bulunan ChatGPT konuşmalarına hangi tüzel yollarla erişebilir? Bulut ortamında yahut yapay zeka şirketinin sunucularında bulunan konuşmaların Türkiye’deki bir soruşturma kapsamında talep edilmesi halinde KVKK, Türk Ceza Kanunu, Ceza Muhakemesi Kanunu ve şahsî dataların korunmasına ait başka düzenlemeler nasıl devreye girer?
“Kolluk ve savcılık, bir ceza soruşturması kapsamında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu kararları uyarınca kanıt toplama yetkisine sahiptir; kişinin telefonunda ya da bilgisayarında bulunan bir yapay zeka konuşmasına da bu çerçevede, kanunun öngördüğü gerekli usuli ve türel koşullar sağlanmak kaydıyla yasal arama ve elkoyma kararı ardından ulaşılabilir” diyen Siber Suç Uzmanı Avukat Dr. Ceren Küpeli, şöyle devam etti:
— Yani bu dataların elde edilmesi keyfî bir süreç değildir; lakin Ceza Muhakemesi Kanunu’nun aradığı şartların yasal makamlarca yerine getirilmesi halinde hukuka uygun bir kanıt elde etme sürecinden kelam edilebilir. Gerçekten yapay zeka platformları, hukuken ‘sosyal ağ sağlayıcı platform’ mahiyetinde olup, 5651 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 4 uyarınca, Türkiye’den günlük erişimi bir milyondan fazla olan yurt dışı kaynaklı toplumsal ağ sağlayıcıları isimli mercilere bilgi vermekle yükümlü kılınmıştır. Bu sistem, yurt dışındaki bir platformdan bilgi talep edilmesinde muhatabı Türkiye’de makul kılan bir yol sağlamış. Münasebetiyle bir yapay zeka platformu bu kapsama girdiği ölçüde, isimli makamların taleplerini karşılama yükümlülüğü altında.
— Söz konusu yapay zeka sohbetlerine üçüncü bir kişi tarafından, kişinin isteği ve bilgisi dışında erişilerek bunların paylaşılması ise değişik bir tüzel tabana oturur. Bu ihtimalde, elde edilen içerik ne kadar kıymetli olursa olsun, hukuka karşıt biçimde elde edilmiş olduğundan kanıt kıymeti taşımaz; dahası bu eylem, Türk Ceza Kanunu kapsamında haberleşmenin kapalılığını ihlal başta olmak üzere elde edilen bilgilerin kapsamına nazaran başlı başına bir cürüm oluşturabilir. Yani tıpkı yazışma, yöntemine uygun elde edildiğinde kanıt olmuşken, üçüncü bir kişinin yöntemsiz müdahalesiyle elde edildiğinde hem kanıt olmaktan çıkar hem de o kişiyi cezai sorumluluk altına sokar.
YAPAY ZEKAYA YAZILAN BİR İTİRAF TEK BAŞINA DELİL SAYILIR MI?
Chatbot konuşmalarının türel boyutundaki bir öbür kritik başlık ise bu kayıtların kanıt bedeli. Bilhassa bir kişinin yapay zekaya hata işlediğini itiraf etmesi, bir hücum planından bahsetmesi yahut öbür bir bireye yönelik tehditlerini anlatması halinde, bu konuşmanın mahkeme açısından tek başına ne tabir edeceği merak ediliyor.
Bu soruma “Bir cürüm bilimci olarak bu soruya kanıtın bilimsel kıymetlendirme ölçütleriyle yaklaşmak isterim” yanıtını veren Ceren Küpeli, şu değerli bilgilerin altını çizdi:
— Adli bilimlerde bir dijital kaydın kıymeti iki parametreyle ölçülür: özgünlük (kaydın sahiden o bireyden doğup doğmadığı) ve bütünlük (içeriğin birinci hâlinden mahkemeye ulaşana dek değişmediği). Bu iki şart ortaya konmadan bir yapay zeka konuşmasının tek başına mahkûmiyete temel alınması, metodolojik açıdan dayanıklı bir tabana dayanmaz. Bunu zarurî kılan, dijital datanın kendine has tabiatıdır. Bir ekran imajına söz eklenebilir, bir kısım çıkarılabilir, metin bağlamından koparılabilir. Bu yüzden isimli bilişimde ‘en uygun delil’ ham ekran imajı değil, kaynağın isimli kopyasıdır; bu kopyanın bütünlüğü de hash bedeliyle (verinin dijital parmak izi) matematiksel olarak doğrulanır ve kanıt zincirinin kesintisiz belgelenmesiyle desteklenir.
— Özgünlük ise hata biliminin en çok dikkat çektiği noktadır. Bir hesabın kime ilişkin olduğu ile o an klavyenin başında kimin bulunduğu tıpkı şey değildir; buna atıf sorunu denir. Aygıt paylaşılmış, hesap ele geçirilmiş ya da metin diğeri tarafından yazılmış olabilir. Hasebiyle ‘bu hesaptan çıkmış’ olması ‘bu kişi yazmış’ demek değildir; bu bağ fakat oturum ve irtibat kayıtları ile öteki maddi kanıtlarla kurulabilir.
“Özellikle ‘itiraf’ niteliğindeki tabirlerde ihtiyat şarttır” diyen Küpeli, “İnsanlar yapay zekaya birçok vakit niyet denemesi, senaryo kurma ya da duygusal boşalma maksadıyla müellif; bu türlü bir metni bağlamından kopararak ikrar muamelesi yapmak isimli açıdan aldatıcıdır. Tıpkı ihtiyat tehdit içeren konuşmalar için de geçerlidir: Tabirin gerçek bir kasıt mı yoksa bağlam dışı bir telaffuz mi olduğu, fakat destekleyici kanıtlarla anlaşılır” sözlerini kullandı.
Sonuç olarak bir yapay zeka konuşması ceza yargılamasında lakin hukuka uygun elde edildiğinde değerlendirilebilecek bir kanıt olabileceğini söyleyen Küpeli, “Ancak tek başına ve doğrulanmamış hâliyle sağlam bir delil değil, olsa olsa bir kanıt başlangıcı olarak söz edilen türel argümandır. Kanıt pahası kazanması ise, özgünlüğünün ve bütünlüğünün teknik olarak ortaya konmasına ve olayın başka maddi bulgularıyla dengeli bir bütün oluşturmasına bağlıdır. Adli bilimin temel prensibi dijital kanıtlarda temeldir: Tek bir kanıt değil, birbirini doğrulayan hukuka uygun kanıtlar bütünü yasal tespitlerin muteber desteğini oluşturur” dedi.
Haber Bültenleri ve E-Posta Tercihleri
Türkiye ve dünyadaki en şimdiki gelişmelerden haberdar olmak için, bültenlerin gönderileceği e-posta adresini girin.
Bülten Seçimleri
Gün Başlıyor
Gün Sonu
ETK Kuralları ve Bilgilendirme Metnikapsamında onay veriyorum.
Abone Ol
Keşfetmeye Devam et
Bilinmeyen operasyon aracında alarm! İngiliz Donanmasının Yeni Silahında gizemli sinyal… Kameralar nereye bağlanıyordu?
ChatGPT’ye yazdılar, mahkemelik oldular! Yapay zeka konuşmalarının korkutan gerçeği… Hangi iletiler kanıt oldu?
İsrail Gazze Seridi’nde çocukluğu da gasp etti… ‘Sadece oyun oynamak istiyoruz’
ABD savaşın faturasını ‘ganimet’ ile ödeyecek
Selin vurduğu Nepal’de ikinci dalga korkusu… Gölü tutan set yıkılabilir
100’ü görenin çocuğu şanslı
Sırbistan’dan skandal cenaze kararı! ‘Bosna Kasabı’nı merasimle gömecekler
