İşten çıkarma bildiriminde kritik tarih tartışması: AYM’den yine yargılama kararı

Bir banka çalışanının işe iade davasında, işten çıkarma bildiriminin düzenlendiği tarihle kendisine ulaştığı tarih arasındaki 5 günlük fark, uyuşmazlık konusu oldu. Anayasa Mahkemesi (AYM), davayı 6 aylık kıdem şartının sağlanmadığı gerekçesiyle reddeden istinaf mahkemesinin kararının, çalışanın davanın sonucunu değiştirebilecek argümanlarını ‘yeterli gerekçeyle’ karşılamadığını belirterek hak ihlali kararı verdi.

Resmi Gazete’de yayımlanan karara nazaran Gülşah Kale, 15 Mart 2021’de bir bankada yatırım uzmanı olarak çalışmaya başladı. Banka, performans düşüklüğü gerekçesiyle iş mukavelesini 13 Eylül 2021 tarihinde sona erdirdiğini bildirdi.

Kale ise bu devirde sıhhat raporu bulunduğunu, fesih bildiriminin kendisine 18 Eylül 2021’de bildiri edildiğini belirterek işe iade davası açtı. Bildirimin ulaştığı tarihte altı aylık kıdem şartını sağladığını savunan Kale, performans düşüklüğü savını da reddetti.

İstanbul 11. İş Mahkemesi, Kale’nin işe iadesine hükmetti. Mahkeme, iş mukavelesinin 6 aylık kıdem müddetinin dolmasına 2 gün kala feshedildiğini, fakat çalışanın o tarihte raporlu olduğunu ve bildirimin kendisine 18 Eylül’de ulaştığını belirtti.

Çalışanın iş teminatı kararlarından yararlandırılması gerektiğini kıymetlendiren mahkeme, fesih öncesinde savunmasının alınmadığını ve banka tarafından performans düşüklüğünün de kanıtlanamadığını kaydetti.

Bankanın başvurusu üzerine belgeyi inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi ise işe iade kararını kaldırdı.

Kale’nin kıdemini 5 ay 28 gün olarak kabul eden daire, iş teminatından yararlanmak için gereken altı aylık müddetin tamamlanmadığı gerekçesiyle davayı kesin olarak reddetti. Kale, bunun üzerine Anayasa Mahkemesine kişisel müracaatta bulundu.

AYM KARARI İNCELEDİ

AYM, birinci derece mahkemesinin sıhhat raporunu ve fesih bildiriminin çalışana ulaştığı tarihi dikkate alarak altı aylık kıdem şartının gerçekleştiğini kabul ettiğine işaret etti.

İstinaf mahkemesinin ise bu değerlendirmeyi sebep benimsemediğini ilgili ve kâfi bir münasebetle açıklamadığını belirten AYM, bildirimin tebliğ tarihi ve sıhhat raporunun tesirine ait argümanların karşılanmadığını vurguladı.

Mahkeme, Anayasa’nın 36. maddesinde teminat altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetti.

AYM, ihlalin sonuçlarının giderilmesi için evrakın tekrar yargılama yapılmak üzere ilgili istinaf dairesine iş mahkemesi tarafından iletilmesine karar verdi.

Kararda, hak ihlali tespitinin işe iade davasının kesinlikle kabul edilmesi gerektiği manasına gelmediği de belirtildi. Kanıtları kıymetlendirerek yeni karar verme yetkisinin ilgili mahkemelere ilişkin olduğu kaydedildi.

8 Nisan 2026 tarihli karar, 29 Eylül 2026 tarihli Resmi Gazete’de yayımlandı.